PREGUNTAS REALIZADAS POR NUESTRO CONCEJAL EN EL ULTIMO PLENO

Sr.Alcalde en el anterior Pleno del 16/12/10 le pregunté sobre el contenido del Informe realizado por los administradores concursales en el que habían dejado claro las irregularidades del Banco de Santander (según sus afirmaciones recogidas en Acta de la Sesión Plenaria del 21/10/10) la respuesta a mi pregunta (recogida en Acta de dicho Pleno) dice textualmente:

“Los administradores judiciales presentaron informe al juzgado y allí se explica con detalle cuál ha sido la actividad desarrollada por el Banco Santander. Concluye señalando que no sabe si es público, pero que está presentado en el Juzgado.”

También, y en el mismo Pleno le pregunté Sr.Alcalde , quién y qué se está negociando, y en qué términos con el Banco Santander, matizándole que de existir estas negociaciones, se están realizando de espaldas y al margen de los propios perjudicados y del resto de los grupos políticos en la oposición, la respuesta de Vd. a esta pregunta (también recogida en Acta del Pleno 16/12/10) dice textualmente:

“Se están llevando a cabo conversaciones con el Banco Santander, y los administradores judiciales dicen que puede haber acuerdo satisfactorio muy pronto”.

La ambigüedad y la incertidumbre de sus respuestas, manifiestan de forma evidente que Vd. miente, y trata de ocultar sus actuaciones, y lo que es más grave aún trata de confundir y engañar a los ciudadanos y ciudadanas por todos los medios a su alcance  (que por cierto son muchos), jugando con sensibilidades y haciendo un uso partidario, partidista y caciquil de todo este asunto, de una forma que no tiene parangón de ninguna clase.

Sr.Alcalde no se puede decir un día que conoce el Informe concursal y al día siguiente lo contrario, Vd. está obligado a la transparencia en el ejercicio de su acción pública. Así en el Pleno del 21/10/10 afirmó que conocía el Informe Concursal que demostraba las irregularidades del Banco Santander y en cambio en el Pleno del 16/12/10 dice que no sabe si el informe es público (y por tanto no nos quiere decir lo que sabe del mismo) ¿Sr.Alcalde como ha tenido Vd. acceso a este informe? ¿Cuál es la causa de que no nos informe de su contenido?

Sr.Alcalde el elaborado borrador de la negociación del Banco Santander del que desconocemos todos sus términos cualitativos y cuantitativos (está siendo denominado en el sentir popular como el documento del aire, todo el mundo sabe que está, pero nadie lo ha visto).

Usted manifestó a la prensa el pasado viernes 11 de febrero que el asunto de la Cooperativa no es una «problemática directa» del Ayuntamiento pero que la situación no puede ser ajena a un regidor municipal e intentar ayudar a la resolución del problema. El problema es usted con sus mentiras, como estamos demostrando, y la de sus amigos e imputados que afirman delitos y mienten en sus declaraciones en el juzgado, por lo que la justicia algo tendrá que decir al respecto ante las denuncias presentadas. ¿En qué se basa usted para afirmar que para recuperar el dinero hay que retirar las denuncias?

Todo esto tiene una explicación y desde luego ni es la que Vd. nos da, ni la que intenta hacernos creer. Lo cierto es que los caudales públicos del Ayuntamiento, han sufrido una merma cuantificada en unos 2 millones de euros, por la gestión que Vd. y  su equipo de gobierno han realizado, debido a su vinculación con la Cooperativa y en particular con el Presidente de la misma, que dicha gestión ha sido puesta en conocimiento del Tribunal de Cuentas por medio del Grupo Municipal de Izquierda Unida, y que el Fiscal del Tribunal de Cuentas ha ordenado que se practiquen las diligencias oportunas en aclaración y averiguación de los hechos denunciados y, que por el Consejero de Cuentas se dictó Auto de nombramiento de Delegado Instructor  el día 24/01/11. Por tanto su gestión está siendo investigada.

Ahora Vd. pretende erigirse como “el salvador” que hará posible que a los perjudicados les sea reintegrado el 100% de su dinero, cuando en realidad el que a dichos perjudicados les vaya a ser devuelto el 100% se debe única y exclusivamente a nuestra gestión en la defensa de los caudales públicos, siendo lo demás una mera circunstancia de esta defensa. Esta circunstancia la marca la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, a no ser que su pretensión de que la devolución de los caudales públicos del ayuntamiento sean declarados como crédito preferente por la administración concursal.

Veamos lo que dice a propósito dicho Tribunal:

ARTÍCULO 38.-

1.- El que por acción u omisión contraria a la Ley originare el menoscabo de los caudales o efectos públicos, quedará obligado a la indemnización de los daños y perjuicios causados.

2.- La responsabilidad podrá ser directa o subsidiaria.

ARTICULO 42.-

1.- Serán responsables directos quienes hayan ejecutado, forzado o inducido a ejecutar o cooperado en la comisión de los hechos o participado con posterioridad para ocultarlos o impedir su persecución.

2.- Toda persona sujeta a obligación de rendir, justificar, intervenir o aprobar cuentas que dejare de hacerlo en el plazo marcado o lo hiciere con graves defectos o no solventara sus reparos, será compelido a ello mediante requerimiento conminatorio del Tribunal de Cuentas.

ARTÍCULO 43.-

1.- Son responsables subsidiarios quienes por negligencia o demora en el cumplimiento de obligaciones atribuidas de modo expreso por las Leyes o Reglamentos hayan dado ocasión directa o indirecta a que los caudales públicos resulten menoscabados o a que no pueda conseguirse el resarcimiento total o parcial del importe de las responsabilidades directas.

Así mismo la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas en su Artículo 47 apartado f) dice textualmente: “requerimiento de los presuntos responsables, para que depositen o afiancen, en cualquiera de las formas, legalmente admitidas, el importe provisional del alcance, más el cálculo, también provisional, de los intereses que pudieran resultar procedentes, bajo apercibimiento de embargo.”

Por todo lo expuesto ¿No es más cierto Sr.Alcalde, que mas que defender los intereses de los perjudicados como les está haciendo creer, en realidad las gestiones que esta  Vd. emprendiendo son debido única y exclusivamente a que  está  obligado a resarcir al 100% el menoscabo de los caudales públicos, más los intereses que resulten procedentes, y que dado el tiempo transcurrido serán cuantiosos?

Usted nos informo en el anterior pleno que la voluntad del ayuntamiento de Miguelturra ha sido siempre programar conjuntamente con el ayuntamiento de CR. Señala que se hizo un convenio de vía verde con el ayuntamiento de CR, y Miguelturra cumplió y CR no. Señala que se requiere que el ayuntamiento de CR esté dispuesto también al carril bici o vía verde. Continua señalando que el desdoble de la carretera prevé el carril bici, pero lo demás depende del ayuntamiento de CR.

IU solicitó por registro el 29 de diciembre, las alegaciones presentadas por parte del Ayuntamiento de Miguelturra al Plan de Ordenación Municipal de Ciudad Real que próximamente se aprobará.

Usted oculta información a la oposición, y nos pone trabas e impedimentos para que podamos realizar nuestro trabajo, o bien lo que usted informa en pleno es mentira porque no han presentado ninguna alegación a este Plan ni el grupo socialista de CR tampoco, solamente IU en CR han sido los que, a iniciativa de este grupo municipal, han presentado una alegación para mejorar las conexiones peatonales entre ambos municipios, haciendo cumplir un convenio que usted mismo firmó con el anterior alcalde de CR, y que tanto usted como la actual alcaldesa de CR vienen incumpliendo sus obligaciones e ignorándolo.

¿Por qué no cumple lo que informa con hechos y acciones y no con simples palabras?

Ayer miércoles apareció en prensa, que el Ayuntamiento de Miguelturra va a recurrir las sanciones impuestas por la CHG y que pedirá daños y perjuicios. Estos daños y perjuicios habría que pedirselos a Vd. Personalmente, debido a su empecinamiento en iniciar una obra de la que no tiene Vd.competencias, ni cuenta tampoco con los permisos necesarios de las autoridades competentes, para la realización de dichas obras.

Todo esto que IU ya le había manifestado, se lo comunicó a Vd. En Septiembre de 2009 la Consejería de Sanidad y Consumo debidamente asesorada por el Ministerio de Medio Ambiente, le comunica que debería contar con el permiso oportuno para iniciar dicha obra. A pesar de haber recibido Vd. Todas estas instrucciones, las ha vulnerado reiteradamente iniciando las obras en Noviembre.

También afirma que las obras están paralizadas desde Agosto de 2010, preguntamos pues si los 84.000 euros que recibimos del plan E 2009 para estas obras, se han pagado a la empresa a la que se le adjudico en Junta de Gobierno Local dicha cantidad, dado que la obra no está terminada.

Así mismo le ruego que para la semana que viene, convoque Vd. A los medios de comunicación, a los grupos políticos de este Ayuntamiento, a la Asociación de Vecinos de Peralvillo y a la ciudadanía de nuestro municipio, al objeto de que todos podamos ver y constatar en que instalaciones municipales se encuentra guardado todo el material subvencionado por el plan E.

.Manifiesteme si tiene o nó el Ayuntamiento permiso de vertidos residuales en el embalse del Vicario.

Afectará el plan de ajuste de la Junta de Comunidades a su prometida inversión de 69 millones de euros para nuestro municipio.

Está en funcionamiento la Planta de Reciclaje de Residuos de Construcción y Demolición, habida cuenta de que el plazo ya prorrogado en su día para el inicio de esta actividad finalizó en 01/10/10.